5. 도덕적 금기

5. 도덕적 금기

2019. 10. 6. 05:37ㆍ버트란트-러셀-Bertrand-Russell

도덕적 금기의 정의 (1/5)

주석 공간
러셀의 이 대화는 저서 [결혼과 도덕]에서 매우 자세하게 그의 생각들이 기술되어 있다.

Wyatt:러셀 경, 도덕적 금기란 무엇을 의미하는 것입니까?
Russell:음. 제가 의미하는 여러 종류들의 (금기적) 도덕들이란 대체로 당신에게 하지 말아야 할 것들에 대한 일련의 규정들을 부여합니다. 그러한 규정들에 대한 특별한 이유들이 있지 않으면서, 때때로 이유들은 발견될 수 없고 어떤 시기에는 밝혀지기도 합니다. 그러나 어떠한 경우에는 그러한 규정들은 절대적으로 간주되며 당신은 절대로 해서는 안 될 것으로 간주됩니다.

Wyatt:어떠한 종류의 것들입니까?
Russell:음, 이제 그러한 것은 문명의 수준에 따라 다릅니다 .도덕적 금기는 원시적 정신의 특징입니다. 제 생각에는 -한 예를 든다면 - 이것은 원시부족 사회들간에 있어서 당신은 부족장의 음식 중 어떠한 것도 먹어서는 안된다는 것이 될 수 있습니다. 만약 당신이 그러한 행동을 한다면 당신은 아마도 죽임을 당할 것이고, 그들은 말할 것입니다. '그러한 것들과 같은 수많은 규정들이 존재한다' 라고... 저는 Dahomey 왕이 그는 어느 특정한 한 방향으로 오랜 시간을 보아서는 안된다는 규칙을 가지고 있었다는 것을 기억합니다. 왜냐하면 만약 그가 그렇게 한다면 그의 지배영역들의 (그가 바라보는) 부분에서는 대소동들(tempests)이 있을 것이라는 것이었습니다. 그래서 그는 항상 주위를 두리번 거려야만 한다는 규칙이 있었습니다.

Wyatt:음, 그러한 것들을 -제가 생각하건데- 우리들이 원시적 사회로부터 인용할 수 있는 금기의 종류들인 것 같습니다. 현재의 우리는 어떠합니까?
Russell:음, 우리들의 도덕들은 금기적 사항들로 역시 가득차 있습니다. 거기에는 수많은 것들이 있습니다. 심지어는 신성한(august) 한 것들에 있어서까지도 말입니다. 그러한 것에는 지금 여기에 제가 전혀 행하지 않았지만 명백하게 죄로서 인식되어지는 죄가 있습니다. 그것은 다음과 같이 말합니다. "네 이웃의 소들 탐하지 말라;Thou shalt not covet thy neighbor's ox" 지금 저는 그러한 행위를 한 적이 없습니다.

도덕적 금기의 구체적인 사례들 (2/5)

주석 공간

Wyatt:예. 그러나 그러한 것보다 매일마다의 규칙에 관한 실제적인 것들은 어떻습니까? 당신은 그러한 것들에 대한 예들도 들어주실 수 있으십니까?
Russell:오, 물론 그렇습니다. 엄청나게 많은 도덕적 금기사항들이 어떤 사람들은 이성적 도덕들이라고 부를 수 있는 것과 대다수 양립(compatible) 될 수 있습니다. 예를 들어서 당신은 도둑질을 해서는 안된다는 것이나 당신은 살인을 해서는 안된다는 것입니다. 그러한 것들은 전적으로 이성과 부합되는 개념들입니다. 그러나 그것들은 금기사항들로서 시작(set forth) 됩니다. 그것들은 그들이 가져서는 안된다는 결론들을 가지고 있습니다. 한 예로 살인의 일례로서 안락사(euthanasia)는 금지되어야 한다고 간주되고 있습니다. 그것은 제 생각에 이성적인 사람도 쉽게 생각할 수 있는 것입니다.

Wyatt:당신은 힌두교에서 말하는 "소고기를 먹어서는 안된다"는 것과 같은 것도 도덕적 금기사항의 범주로 넣으시겠습니까?
Russell:예. 그것은 힌두교인들은 소고기를 먹어서는 안된다는 힌두 도덕의 전형적인 것입니다. 이슬람교도들과 유대교도들은 당신은 돼지고리를 먹어서는 안된다고 이야기하는데 거기에는 어떠한 이유도 있지 않습니다. 그것은 단순히 금기일 뿐입니다.

Wyatt:음, 당신은 이러한 금기들이 어떠한 유용한 목적으로 봉사된다고 생각하지는 않습니까?
Russell:어떠한 것은 그러하고 어떠한 것은 그러하지 않습니다. 그것은 모두 상황에 따라서 다릅니다. 제 말은 만약 당신이 금기사항들을 이제 바라볼 수가 있고 어떠한 것들이 유익한 것인지를 알 수 있는 당신의 윤리를 위한 이성적 기초를 가지고 있다면 말입니다. 그러나 소고기의 금지령과 같은 것은- 저는 말하기를- 어떠한 긍정적인 역할도 하지 않는다고 봅니다.

도덕적 금기와 윤리의 차이, 죄에 대한 생각 (3/5)

주석 공간

Wyatt:음, 만약 당신이 종교를 믿지 않으신다면 -당신은 그렇지 않으시지만- 그리고 만약 당신이 도덕적 금기사항들의 생각하지 못한 부분들을 고려하지 않으신다면, 당신은 어떠한 윤리적 체계를 신뢰하십니까?
Russell:예, 그러나 윤리들과 정치들을 모두 떨어뜨려서 생각한다는 것은 대단히 어렵습니다. 윤리학은- 저에게 보이기를- (정치와 연결된) 그러한 길을 통하여 커왔습니다. (그것은) 어떠한 사람이 자신에게 유익하고 이웃들에게는 유해한 어떠한 일을 하는 쪽으로 기우는(inclined) 경향이 있습니다. 음. 이것은 너무나 많은 그의 이웃들을 유해하게 한다면 그들은 서로 협력하여 말할 것입니다. "보시오 우리는 이러한 일들을 싫어합니다. 우리는 이것이 그 사람을 유익하게 하지 않도록 할 것입니다." 그리고 이러한 일들은 범죄적 법률을 만들도록 유도합니다. 이러한 것은 완전히 이성적입니다. 이것은 일반인과 개개인의 이익이 조화되는 방법입니다.

Wyatt:그러나 지금, 만약 모든 사람들이 일반적인 윤리를 받아들이는 것보다 그들 스스로의 개인적인 윤리체계만을 가진다면, 그것은 차라리 불편하다고 생각되어야하는 것이 아닙니까?
Russell:만약 그렇다면 불편할 것입니다. 그러나 사실상 모든 사람들에게 그렇게 개별적이지는 않습니다. 왜냐하면 제가 잠시 전에 말씀드린 대로, 그 범죄적 법은 별도로 한다고 하더라도, 그들은 그 -공적인 지지와 반대내의- 범죄적 법안에서 구체화(embodied)되어간다는 것입니다. 사람들은 대중적 반대를 초래(incur)하기를 싫어하며 그러한 방법으로 받아들인 도덕적 규약들은 매우 강력한(potent) 것이 됩니다.

Wyatt:( 그렇다면) "죄"(sin)와 같은 것들이 있습니까?
Russell:아닙니다. 제 생각에 죄는 정의하기에 어렵습니다. 만약 당신이 단순히 바람직하지 못한 행위(undesirable actions)을 의미한다면 물론 바람직하지 못한 행위는 있습니다. 제가 바람직하지 못하다고 말할 때 저는 그러한 행위들이 유익한 것보다는 유해한 것들을 더 행한다는 것을 이야기하는 것이고 당연히 그러한 것들이 있습니다. 그러나 저는 죄라는 것은 유용한 개념이라고 생각하지 않습니다. 죄라는 것은 살인과 같은 경우 처벌하기에 아주 긍정적인 것인 무엇이며, 그 이유는 단순히 당신은 살인을 방지하기 위해서만이 아니라 그 살인자는 고통받아야 한다는 것 때문이기도 합니다.

Wyatt:당신은 죄라는 생각(idea)이 정말로 여러 경우에 있어서 잔인함을 변명하기 위한 것이라고 말씀하시는 것입니까?
Russell:저는 대단히 포괄적 의미에서 생각하는 것입니다. 제 의미는, 제 생각에 단지 잔인한 사람들만이 지옥을 만들어낼 수 있다고 생각합니다. 인간적 감정을 가진 사람들은 그러한 생각들을 좋아할 수 없습니다. 그들의 종족의 도덕성으로 비난받은 사람들은 도대체 무슨 이유로 어떠한 수정의 기회도 없이 영원히 고통을 받아야 하는가 하는 생각 말입니다....저는 점잖은 사람들이 그러한 견해를 인용하였다고는 생각하지 않습니다.

Wyatt:그렇다면 당신은 죄의 개념은 정말로 어떤 사람의 공격적인 감정들을 분출(get out)하는 기회라고 의미하시는 것입니까?
Russell:예 저는 그렇게 생각합니다. 그것은 당신이 완고한 도덕주의라고 말할 수 있는 것의 핵심입니다. 이것은 당신으로 하여금 나쁜 양심을 가지지 않고 (죄를 범했다는 사람이) 고통받도록(inflict) 도와줍니다. 그리고 그래서 그것은 나쁜 것입니다.

Wyatt:만약 우리가 '죄'와 같은 것이 있다는 공리를 인정하지 않는다면 그러한 일들에 대한 부정을 어떻게 하여야 합니까?
Russell:음, 범죄적 법률과 함께 그것 자체(죄)에 대한 부정은, 제 생각에, 당신이 할 수 있는 모든 것들을 할 수 있습니다. 당신은 어떠한 대중의 견해를 가져야만 합니다. 지금 당신은 만약 당신이 마키아벨리즘을 만들어낸 이탈리아 르네상스의 역사들을 읽으신다면 그것이 얼마나 중요한 지 알 수 있습니다. (그 당시의) 대중의 견해는 대부분의 시간에 있어서 대중의 견해들이 허용할 수 없는 것들을 관대하게 다루었습니다.

Wyatt:당신은 그럼에도 불구하고 어떠한 것들은 사악하다(wicked)는 것에 동의하십니까?
Russell:저는 그러한 단어를 사용하는 것을 좋아하지 않습니다. 저는 어떠한 것이 '유익보다 유해를 더 행한다'라고 말하겠습니다. 그리고 만약 당신이 그들이 유익보다 유해한 것을 할려고 한다면 ,음, 당신은 그러한 일들을 하지 않는 것이 좋습니다. 만약 당신이 사악하다는 단어를 사용하기를 좋아한다면 당신은 사용할 수 있습니다. 그러나 저는 그것은 유용한 단어라고 생각하지 않습니다.

성적 관계에 대한 도덕적 금기 (4/5)

주석 공간

Wyatt:도덕적 금기의 많은 부분들이 성적인 관계에 영향을 줍니다. 그리고 당신의 출판된 글들의 많은 부분들이 성적 관계에 관한 것들이었습니다. 당신은 섹스가 관여하는 것들에 대해서 그들 스스로가 감각적으로 대처하고 하고 싶어하는 사람들에게 어떠한 조언을 주시겠습니까?
Russell:음, 저는 -서론적으로- 나의 글들의 단지 1퍼센트만이 섹스와 관련되었다고 말하고 싶습니다. 그러나 편의적인 대중은 섹스에 그토록 사로잡혀(obsessed)있었고 나의 나머지 99퍼센트의 글들을 인식하지 못하였다고 말하고 싶습니다. 저는 말하기에 앞서서 그리고 제가 생각하기에 1 퍼센트는 그러한 주제에 인간의 관심이 부과할 수 있는 합리적인 비율이라고 말하고 싶습니다. 그러나 저는 성적인 도덕 금기사항들은 다른 어떠한 것들과 마찬가지로 똑같이 취급하려고 합니다. 저는 만약 당신이 어떠한 사람들에게도 유해하지 않은 것을 한다면 거기에는 비난받을 어떠한 이유도 없다고 말하고 싶습니다. 그리고 당신은 어떠한 고대의 금기가 그것이 나쁘다고 말하였다는 이유로만 그것을 비난해서는 안됩니다. 당신은 그것이 어떠한 유해를 행하는가 아닌가를 잘 살펴보아야 하며 다른 모든 것과 같은 성적인 도덕에서도 기본입니다.

Wyatt:당신은 강간은 비난받아야 하는 것이라고 말씀하시겠습니까? 그러한 일상적인 (미혼남녀간의) 간음에 있어서, 만약 그것이 다른 사람들을 괴롭히지 않는 것이라면 비난할 필요가 없지 않습니까?
Russell:예, 저는 강간이 다른 어떠한 육체적 폭력과 같은 것이라고 분명히 말하겠습니다. 간음에 대해서는, 음, 당신은 그러한 간음에 반하는 이유가 있는 경우가 있는지 아니면 그러한 경우가 없는지 상황들을 잘 살펴보아야만 합니다. 그러나 당신은 모든 상황 아래에서, 언제나 비난을 막아서는 안될 것입니다.

Wyatt:당신은 무엇이 처벌받을 수 있고 무엇이 처벌받을 수 없는 것인지 법률을 가질 권리가 있다고 생각하십니까?
Russell:음 그것은 제가 차라리 극단적인 위치에 - 제가 두려워하는 매우 희박한 사람만이 동의하는 위치 - 있는 느낌을 갖게하는 질문입니다. 제 생각에는 불합리한 출판들을 금지하는 어떠한 법률도 없어야 한다고 생각합니다. 제 생각에 그것은 부분적이기는 하지만 만약에 그러한 법률이 있다면 멍청한 사법권을 가진 행정관료(magistrates)들이 단지 그러한 일들이 그들을 충격준다는 이유만으로 가치있는 일들을 정말로 운명지울 수 있기 때문입니다. 그것은 이유들의 한 가지입니다. 다른 이유는 -제 생각에- 다른 것과 마찬가지로 포르노에 대한 금지령들은 사람들의 관심을 엄청날 정도로 증가시킵니다. 저는 미국에서 대 음주 금지령의 기간 동안 그곳을 자주 방문하였는데 그곳은 그 이전보다 훨씬-훨씬 더 많은 만취상태의 사람들이 있었습니다. 그리고 저는 포르노에 대한 금지령은 거의 똑같은 영향을 가질 것이라고 생각합니다. 지금 저는 제가 금지령들이라고 말하는 것의 의미에 대한 예들을 드리겠습니다. 철학자 Empedocles 는 월계수 잎들을 깨물어 먹는 것을 대단히 사악하다고 생각하였습니다. 그리고 그는 그가 월계수 잎들을 깨물어 먹었기 때문에 어둠밖의 세계에서 만년의 시간을 보내야 한다고 슬퍼했습니다. 지금 누구도 우리들에게 월계수를 깨물어 먹지 말라고 이야기하는 사람이 없으며 저 역시 전혀 그러한 적이 없습니다. 그러나 그러한 행위를 하지 말라고 이야기들은 Empedocles 은 그러한 행위를 하였습니다. 저는 포르노그라피에 대해서도 동일하다고 생각합니다.

Wyatt:당신은 모든 사람들이 음란한 것(obscene nature)에 대해 쓴 모든 것들이 출판되어도 그것이 사람들의 관심을 전혀 증대시키지 않는다는 말씀이십니까?
Russell:제 생각에 그것은 감소(diminish)될 것입니다. 가정하건데 한 예로 음란한(filthy) 우편엽서가 가능하다고 가정합시다. 제 생각에 첫 해와 또는 둘째 해에는 그것에 대한 엄청난 요구가 있을 수 있습니다. 그리고 사람들은 싫증이 날 것이고 그것을 다시는 보지 않을 것입니다.

Wyatt:그리고 그것이 글들과 그러한 것들에도 적용된다고 생각하십니까?
Russell: 감각적인 것의 한계내에서.. 그렇게 생각합니다. 제 의미는 만약 좋은 예술의 부분이 거나 좋은 작품의 부분이라면 사람들은 그것을 읽을 것입니다. 그것이 포르노그라프이기 때문이 아닙니다.

도덕적 금기의 피해 (5/5)

주석 공간

Wyatt:우리가 이야기하였던 기초적인 부분으로 돌아가면 도덕적 금기들의 고려되지 않았던 규칙들..그것들은 지금 어떠한 피해를 주고 있다고 생각하십니까?
Russell:음 그것들은 두가지 다른 유해한 영향을 줍니다. 유해한 하나는 그들은 대체적으로 고대의 것으로 정말로 다른 윤리가 적합한 우리가 살고 있는 사회와는 다른 종류의 사회로부터 내려온 것이며, 그것들은 정말로 현대의 것과 빈번하게 적합하지 않습니다. 제 생각에 그것은 과거의 윤리주의자들은 전혀 생각하지도 않았던 인공수정(artificial insemination)에도 적용된다고 생각됩니다.. 그것은 해악한 한 가지입니다. 다른 한 가지는 금기주의적인 윤리주의자들은 고대의 잔인한 것들을 영구화시키려고 하는 경향이 있기 때문입니다. 저는 그러한 것들에 대한 몇 가지의 예를 들을 수가 있습니다.
예를 들어 인간제물을 들어봅시다. 그리스인들은 그들의 역사 초기시절에 그들이 행하여 왔던 인간제물에 대하여 반대하기 시작하면서 그들은 그것을 없애고 싶어하였습니다. 그러나 그것을 없애기를 원하지 않고 그것을 고수하였던 한 기구가 있었는데 Delphi 신전의 Oracle이었습니다. 그것은 미신으로부터 그러한 생각을 살아있게 하였고 미신이 없어지는 것을 원하지 않았습니다.그래서 그것은 다른 그리이스인들이 포기한 오랜 이후에도 인간제물을 유지시켰습니다. 그것은 한 예입니다. 저는 보다 중요한 다른 예를 들어줄 수가 있습니다. 죽은 시체를 절단한다는 것은 대단히 사악한 것이라고 과거에는 언제나 알려져 있었습니다. Vesalius는 Charles 5세시대의 매우 저명한 의사였는데 그는 당신이 시체를 절단해보지 않고서 매우 가치있는 의학적 일들을 정말로 할 수 없다는 것을 깨달았습니다. 그리고 그는 시체들을 절단하기 시작하였습니다. 황제Charles 5세는 건강에 대한히 신경을 쓰던 사람이었고 그를 건강하게 유지시킬 수 있는 유일한 의사로서 그 황제는 그를 보호하였습니다. 그러나 그 황제가 퇴위(abdicated)한 이후 Vesalius를 보호할 사람은 아무도 없었고 그는 완전히 죽지 않은 시체를 절단하였다는 -그들이 말하길 - 이유로 고발(condemned)되었습니다. 그 죄값으로 그는 Holy Land 로 가는 순례여행을 가야하였습니다. 항해 도중 그는 난파당하였고 고통 속에서 죽었으며 그것이 그의 인생의 끝이었습니다. 이러한 모든 것은 시체를 자르는 것에 대한 금기로 인하여 발생한 것입니다. 산아제한의 예를 들어봅시다. 이것은 대단히 막대한 해악을 끼치는 것으로 계산되는 어떠한 공동체의 부분들(sections)에 의한 매우 강력한 금기들입니다. 이것은 빈곤과 전쟁을 증대시키며 많은 사회적 문제의 해결들을 불가능하도록 만드는 것으로 계산되어졌습니다. 그것은 제 생각에 아마도 가장 중요한 것이며 제 생각에는 수많은 다른 것들이 있을 것입니다. (또한) 결혼은 영구적이어야 한다는 생각은 명확하게 유해한 것일 겁니다. 이것은 단지 고대의 전통에 기반해 있고 현대적 환경의 정확한 조사에 기반을 두지 않은 것입니다.

[] Marrage and Morals : 결혼과 도덕

https://russell-j.com/beginner/MaM1929-TEXT.HTM

[] Japan's web site on Bertrand Russell

https://russell-j.com/PROLOGUE.HTM

[] 서평

http://www.kyobobook.co.kr/product/detailViewKor.laf?ejkGb=KOR&barcode=9788964358139

[] Online Book : Marrage and Morals

https://archive.org/details/marriagemorals00russ_0/page/n13/mode/2up

[] Russell vs. Moore

https://plato.stanford.edu/entries/russell-moral/

[] on Love, Sex

https://www.brainpickings.org/2015/05/18/bertrand-russell-what-i-believe-love/