4. 공산주의와 자본주의

공산주의와 자본주의의 유사한 면

전혀 다른 이념의 지배 아래에 존재하는 공산주의와 자본주의이지만 그 사회 내부에서 움직이는 조직들을 관찰할 때 많은 유사점들이 있다는 대화이다. 그것은 조직이 거대해지면서 필연적으로 수반될 수 밖에 없는 행정 기구들에 대한 통제 방식을 시작하여 근대 사회로 들어오면서 발전한 많은 과학 기술들 역시 그 사회를 운영하기 위해 적극적으로 사용되고 있기 때문이다. 이 주제와 관련하여 러셀의 볼세비키 혁명에 대한 상세한 견해를 궁금해 하는 사람들은, 러셀이 1920년 5월 러시아를 방문하고 같은 해 영국으로 돌아와서 9월 경 발행한 볼쉐비즘의 이론과 실행 (원문: The Practice and Theory of Bolshevism) 이라는 책자가 큰 도움이 될 것이다. 아직 국내에 번역서가 나오지 않았지만 매우 간결하고 쉬운 설명으로 러시아를 방문하면서 본인이 생각한 여러가지 이슈들에 대해서 매우 솔직하고 자세하게 기술되어 있다.

 

Wyatt:공산주의와 자본주의 간에 유사성들이 있다고 생각하십니까. 러셀 경?
Russell:제 생각에 근대 기술(modern technique)로부터 유출될 수 있었던 거의 필연적일 정도의 엄청나게 많은 유사성들이 있습니다. 근대 기술은 매우 큰 중앙집권적인 조직들을 요구하며 그 조직들을 운영할 수 있는 일정한 수행방식을 생산하였습니다. 그리고 공산주의와 자본주의 국가들에 있어서 만약 그들이 산업적으로 발전되었다면, 그것은 동일하게 사실입니다.

Wyatt:당신은 이러한 거대한 조직들 말하자면 러시아와 미국에 있어서 그러한 것(유사성)이 정신에 대한 비슷한 태도를 만들어왔다고 생각하십니까?
Russell:물론 완전하게는 아니지만 그렇다고 생각합니다. 종류에(in kind) 있어서가 아니라...... 제 말은 어느 정도에(in degree) 있어서 차이는 있습니다. 제 생각에 정말로 강한 미국의 행정가들과 소비에트의 관리자들 사이에는 매우 대단한 유사성이 있습니다. 미국의 행정가들이 할 수 있는 것에 대해서는 보다 제한이 있으나 그 종류에 있어서는 같은 부류의 것이라고 할 수 있습니다.

Wyatt:당신은 이것(유사성)이 러시아의 사람들을, 미국 사람들이 생활에 있어서 이상적으로 원하는 같은 종류의 것들- 자가용들과 물질적인 보상 이러한 것들 - 로 이끈다고 생각하십니까?
Russell:저는 이러한 것(유사성)이 매우 큰 범위까지 그러한 것(물질적 보상의 추구)으로 이끈다고 생각합니다. 예, 그렇습니다. 제 말은 러시아 인들이 물질적이라는 것에 대해서 이야기하는 엄청난 속임수가 있다는 것입니다. 결국 모든 사람들은 어떤 면에서는 유물론적이고 그들은 돈으로 살 수 있는 것들을 원하고 있습니다. 그것이야말로 인간 본성의 자연스러운 한 부분입니다. 그리고 동구와 서구권 사이에 흑색선전이 우리들로 하여금 상상하도록 하였던 어떠한 큰 차이점이 있는지 알지 못합니다.

 

러시아에 대한 기억과 평가

러셀은 1917년 러시아 10월 혁명이 일어난 후에 1920년 5월 러시아를 방문하게 된다. 이 기간은 러시아 혁명 이후 한참 러시아 내전이 진행되고 있었으며 1922년 12월 30일 소비에트 공화국이 탄생하기 전 사이라는 것을 염두에 두고 이 대화 기록을 살펴볼 필요가 있다. [볼쉐비즘의 이론과 실행] 저서에서 러셀은 레닌과 한 시간 가량 걸쳐 대화한 내용을 자세하게 기술하였다. 그를 처음 만났을 때의 인상과 영어 통역자가 대기하고 있었지만 매우 유창한 영어 구사로 통역이 거의 필요없었다는 러셀의 기억에서부터, 그가 레닌에게 주로 물어 보았던 3가지 질문과 답변에 대해서 상세하게 설명하고 있다. 레닌과의 대화가 지금이 2020년라는 것을 염두에 두면 정확하게 100년 전의 기록이고 그 이후의 2차 대전과 미소 냉전, 그리고 소비에트 연방 해체에 따른 숨가쁜 역사를 고려하면 그가 혁명 이후 직접 관찰을 하고 기록한 역사에 대한 깊은 통찰력을 이해할 수 있었다.

 

Wyatt:일차대전 이후 당신은 러시아로 간 뒤에 좌익의 대부분 사람이 러시아를 향한 세 가지 찬양을 하는 시기에 말입니다. 당신은 오히려 불협화음의 인상을 보여주셨습니다. 그 당시 러시아에서 일어나던 것들이 바람직하지 않았다고 여전히 생각하십니까?
Russell:예. 그렇습니다. 그리고 저는 그로 인한 결과인 러시아 정권이 저의 시각에서 볼 때 특별히 추구할만하다고 생각하지 않습니다. 왜냐하면 그것은 자유를 허락하지 않았고, 자유로운 토론을 허락하지 않았으며, 그것은 지식의 자유로운 추구를 허락하지 않았기 때문입니다. 그것은 교조주의(dogmatism)를 격려하며 하나의 견해를 전파하는데 힘의 사용을 고무하며 -제가 보기에 아주 아주 경멸하는- 오래 전의 자유로써의 일들을 하고 있습니다.

Wyatt:당신은 여전히 그러한 일들을 하고 있다고 생각하십니까?
Russell:예. 그렇게 생각합니다. 그것이 스탈린의 생존시기보다는 보다 덜 유해(virulence)하지만 그것은 여전히 그러한 것들을 하고 있습니다.

Wyatt:당신은 러시아의 공산주의 집권이 사상의 자유를 막고 있다고 말씀하셨습니다. 그렇다면 어떻게 그들이 과학의 영역에서 그토록 놀라운 발전을 이룩할 수 있었지요?
Russell:음. 저는 그들이 그럴 수 있었던 것에 대해 차라리 놀랐다고 고백할 것이지만, 반드시 제가 그래야 했었다(놀라야 했다)고 생각하지는 않습니다. 우리는 일본의 예를 가지고 있습니다. 일본이 서구화되고 있을 때, 기술적인 면에서만 서구화되었었지 사상이 서구화되지는 않았습니다. 그리고 그들이 이차대전에 패전하기 전까지 일본은 모든 일본의 믿음들을 간직하고 있었습니다. 비록 그들이 완전한 근대 기술력을 획득하고 있었어도 말입니다. 지금 러시아인들은 그들의 오래된 믿음을 간직하고 있지 않습니다. 그러나 그들은 그들의 기술력을 강제로 수행할 수 있고 방해하지 않는 신념을 가지고 있습니다. 그들은 기술적인 문제들을 그 이상에 대해서는 생각하지 않고도 사람들을 기술적인 문제들에 대해서 생각하도록 만들 수 있는지 발견하였습니다.

Wyatt:당신은 러시아의 공산주의자들은 러시아인들을 과거의 그들보다 더 행복하게 만드는데 성공하였다고 생각하십니까?
Russell:저는 정말 모르겠습니다. 제 생각에 그들이 지금도 행복할 수 있다는 것은 가능합니다. 그들은 분명히 스탈린 시대에는 행복하지 못하였습니다. 스탈린 시대에는 저는 평균의 러시아인들이 짜르 시대보다도 덜 행복하였다고 생각합니다. 그러나 아마도 지금은 그들이 행복하리라 생각합니다.

Wyatt: 당신이 레닌을 만날 때 당신의 생각은 어떠하였습니까?
Russell: 진실을 말하자면, 저는 레닌에 대해 매우 실망하였습니다. 물론 저는 그가 매우 대단한 자질을 가지고 있다는 것을 인정하였습니다. 그는 믿기 어려운 용기를 가졌고, 꺾이지 않는 의지,위대한 결단력, 그 자신을 위한 것이 아니라 신념을(creed) 위하여 헌신하였습니다. 저는 그가 스스로의 신념에 필요한 경우가 아니고서는 그 자신을 위하여 있었다고 생각하지 않습니다. 그는 그러한 의미에서 정직한 사람이었습니다. 그러나 저는 그의 신념이 좁은 것이었으며 그는 열광자였다고 생각하였습니다. 그리고 그는 마르크스의 궤도 밖으로는 전혀 생각할 수 없는 사람이었습니다.

Wyatt: 그는 잔인한 사람이었습니까?
Russell:제가 가진 것은 그러한 인상이었습니다. 물론 저는 그가 스탈린 같이 잔인한 사람이었다고 생각하지 않습니다. 그러나 저는 그의 안에 분명 어떠한 잔인함의 요소들이 있었다고 생각합니다. 그렇습니다.

 

자유 진영에 대한 러셀의 비판 - 자본주의와 의회 민주주의의 차이

러셀은 대화 중 사회자가 자주 사용하는 서구사회에 대한 '자유세계'라는 표현이 온당하지 못하다고 몇 번씩 지적을 한다. 계속되는 대화에서 러셀은 자본주의와 민주주의의 차이에 대한 정확한 정의를 설명하고 있다. 단순하게 자본주의라고 하여 자유가 보장되는 사회가 아니라는 것이 스페인 내전 이후 집권한 프랑코 총독의 독재의 예를 들어 이야기한다. 1936년 당시 집권 세력인 공화파에 대항하여 쿠데타를 통해 내전을 일으킨 프랑코 총독은 1939년 승리를 하며 집권한다. 스페인 내전은 수많은 지성인들이 안타깝게 생각한 사건인데 당시 프랑코 정부를 지원한 세력은 로마 카톨릭 교회와 보수주의와 왕정을 지지하는 일부 자유주의자들이었다. 러셀은 이 프랑코 총독이 집권한 후 1975년 사망하기 직전까지 일인독재 체제를 유지하며 수많은 인권 침해와 숙청 보복등이 자행되었다. 러셀은 이러한 행위는 공산주의 체제 아래에서 자행한 모든 행위와 비교해도 거의 차이가 없을만큼 문제가 많았다고 비난한다. 이러한 정의에 대한 설명은 현재의 중국을 바라볼 때도 많은 것들을 이해할 수 있게 도와주는 부분이 있다. 미국이나 캐나다와 같이 북미에서 만난 의외로 많은 중국인들은 중국의 현대 민주주의는 서구의 민주주의 관점에서 볼 것이 아니라 자체의 역사 문화적인 배경에서 만들어진 '중국식' 민주주의라고 강변하는 사람들이 많았다. 내가 조심스럽게 진단하거니와 그러한 견해는 사실상 정치적인 수사에 의한 말장난에 불과하다는 생각을 자주 하였다. 공산당 일당 독재에 의하여 전체 국민을 대변하는 의회가 없고 모든 중요한 정책이 상위 지도층들의 비밀 주의에서 결정이 나는 시스템이 민주주의라면 그것은 독재주의가 곧 민주주의라는 괘변에 지나지 않기 때문이다..

 

Wyatt:당신은 자유세계가 자신을 표현하고 자신이 행위하는 방식에 있어서 어떠한 단점들이 있다고 생각하십니까?
Russell:음 몇가지 단점들이 있습니다. 그러나 가장 중요한 점은 (Wyatt가 자유세계라고 부른) 그것이 자유롭지 못하다는 것입니다. 그것은 "자유세계" 라는 명칭을 가질 권리가 없습니다. 당신도 알다시피 영국에 있는 우리들 대다수는 미국에서 존재하였던 McCarthy 힘의 공포를 잘 알고 있습니다. 그러나 우리들은 거의 같은 부류의 일들이 여기에서도 벌어지고 있다는 것을 잘 알고 있지 않다고 저는 생각합니다. 만약 당신이 국가 기관에 들어가길 원하여, 당신은 당신의 관한 정탐 활동에 대한 것들이 제출되어져 있습니다. 그것은 당신에게 당신의 견해에 대한 직접적인 의문들을 묻는 것이 아니라, 당신의 대학교 선생들과 그와 같은 사람들이 (당신이) 정부의 스파이로서 행위한 것들로 말입니다.

Wyatt:당신의 의미는 어떤 사람이 이제 막 Oxford를 졸업하여서 정부의 기관에 직업을 지원하였을 때, 그의 은사들은 "그(당신의 학생)는 정치적 견해에 있어서 믿을만한 사람이라고 생각하십니까?" 라는 질문을 받는다는 말입니까?
Russell: 그러한 일들이 일어나고 있습니다. 대단히 많은 사람들이 그러한 질문들에 대한 답변을 거부하고 있기는 합니다만 일어나고 있습니다. 이것이 Oxford 에 있는 사람들에 관해서인지는 제가 알지 못하지만 그러한 일들은 분명히 일어나고 있습니다.

Wyatt:그러나 그것은 정부를 위하여 취할 수 있는 합당한 예방이라고 할 수 있지 않습니까. 그래서 정부가 그들의 기관 안에 고용한 사람들이 정부의 비밀들을 가지고 그들의 외국 권력들에 넘겨 줄 것을 피할 수 있으니까 말입니다.
Russell:저는 그렇게 생각하지 않습니다. 모든 첩보원들과 비밀의 업무와 그 밖의 모든 일들은 매우 매우 과장되어 있습니다. 사실상 러시아인들은 그들을 위하여 모든 것을 쉽게 밝혀낼 수 있으며 저는 간첩들과 배반자들이 우리에게 그렇게 유해하고 그들에게는 그렇게 좋다고만 생각하지는 않습니다. 저는 그러한 일들은 멜로드라마 식이며 사람들의 상상력을 사로잡는 일들의 하나일 뿐이라고 생각합니다.

 

Wyatt:당신은 자유세계가 그 자신을 표현하는 방식에 있어서 다른 무엇이 잘못되었다고 생각하십니까?
Russell:음. 다시 한 번 (Wyatt가 자유세계라고 부른) 그들이 자유에 대해서 신경쓰지 않는 다른 예를 들어봅시다. 그들은 프랑코와 함께 그들 스스로를 연합시키기 위해 준비되어 있습니다. 그리고 나는 프랑코 권력은 공산주의 권력이 가진 모든 단점들을 모두 가지고 있다고 생각합니다. 만약에 당신이 어떠한 이상적인 원칙을 고수한다면, 당신은 당신이 반대한다고 말하는 것과 똑같은 일들을 하는 사람들과 당신을 연합하는 행위를 결코 하지 않을 것입니다.

Wyatt:당신이 그것을 자유주의라고 부르지 않는다면 무엇이라고 부르시겠습니까?
Russell:저는 그러한 것들을 차라리 자본주의 세계라고 부르겠습니다.

Wyatt:진정한 자본주의 국가들이 아닌 스웨덴이라던가 노르웨이 덴마아크와 같은 국가들을 포함하는데도 말입니까?
Russell:아마도 그렇게만 부르기에는 정당하지 못할 수 있습니다. 제 생각에 정말로 중요한 구분은 의회 민주주주라고 생각합니다. 서구 세계는 스페인이나 포르투갈과 같은 국가들을 제외하고 의회 민주주의를 믿습니다. 그러나 일반적으로 편리를 위하여 서구 세계들은 그것을 신봉하며 공산주의 국가들은 그것을 신봉하지 않습니다. 제 생각에 아마도 그것이 가장 중요한 차이점이라고 생각합니다.

 

공산주의 교리의 문제 - 호의적 전제정치

러셀은 호의적 전체 정치(benevolent despotism)라는 용어를 가지고 공산주의 교리를 비판한다. 정확하게 러셀의 설명은 모든 권력에 생기는 문제점을 지적하는 것이기도 하는데, 이러한 문제는 비단 권력 만이 아닌 많은 조직들이 관료화가 되면서 생기는 병폐들이기도 하다. 역사적으로 수많은 사례에서도 혼란기에 민심을 얻고 권력을 잡게 되는 지도자가 수많은 지지를 얻고 그에 따른 강한 힘을 부여받는다. 하지만 시간이 지나고 세대가 지날 수록 그러한 초기의 민심을 얻었던 좋은 의미에서의 선의적인 행위(박애주의)는 쉽게 사라지지만 그/그녀가 가진 무소불위의 권력을 쉽게 포기하는 경우는 많지 않다. 역사상 수많은 사회적 문제들을 개혁하려는 노력이 좌절하는 이유도 러셀이 지적한 이러한 간단한 이유로 설명이 되는 경우가 너무나 많다. 그리고 이어지는 대화에서 중국이 미래에 러시아보다 더 큰 위협적인 국가가 될 것이라는 예측은 매우 정확한 편이다. 그 이유로 높은 인적 자원과 그들이 근면하기 때문에 많은 성장이 있을 것이라는 것이다. 하지만 마지막에 러셀이 기원한 것 같이 소련의 도움을 받지 않았지만, 불행히도 중국 역시 1964년 핵무기 개발에 성공을 하게 되었고 이것은 동아시아만이 아니라 현재 전 세계적으로도 중국이 경제 성장과 동시에 위협적인 존재로 다가오는 이유 중 하나가 되었다..

Wyatt:당신이 언급한 것은 별도로 하고, 공산주의 교리가 실지로 잘못된 것은 무엇이라고 생각하십니까?
Russell: 제 생각에 공산주의 교리에 있어서 가장 잘못된 것은 호의적인 전제정치(benevolent despotism)라는 것입니다. 정말로 고대의 것이며, 모든 종류의 공동체에 존재하였던 믿음은 언제나 그것 자체는 틀렸다는 것이 스스로 밝혀지고 있습니다. 왜냐하면 당신이 박애적인 사람을 선정하여 그에게 전제권력을 준다면 그의 전제주의는 남지만 그의 박애주의는 보다 쉽게 없어지기 때문입니다. 공산주의의 전체 이론은 대체적으로 당신은 거대한 힘을 어떠한 신념을 유지하는 사람들에게 부여하고 당신은 그들이 그 거대한 권력을 박애적으로 사용하기를 기원한다는 것입니다. 오히려 그것은 저에게 매우 드문 몇 개의 예외가 있지만 모든 사람들이 권력을 잘못 사용하는 것으로 보여지고 있습니다. 그러므로 중요한 것은 거대한 권력을 어떤 작은 파벌에게 주는 것보다 당신이 할 수 있는 한 권력을 가급적 균등하게 퍼뜨리는 것입니다.

Wyatt:당신은 러시아의 공산주의자들은 정부의 기구들을 장악하고 나서 지금은 더 이상 프롤레타리아트 독재를 신봉하지 않는다는 의미입니까?
Russell:예 그렇습니다. 프롤레타리아는 그것이 러시아에서 사용된 것과 같이 특수하게 선정된 단어입니다. 제가 그곳에 있을 때 저는 레닌이 프롤레타리아로서 언급되고 있으나 충분히 먹을 것을 구할 방도가 없는 정말로 불쌍한 길거리의 거지들이 부르조아의 추종자들로 간주되는 것을 발견하였습니다.

Wyatt:당신이 무엇을 의도하는 지 알겠습니다. 그러나 공산주의가 매우 큰 규모로 실제로 시행되고 있는 - 중국과 같은 - 다른 지역으로 옮겨서 제가 이제는 자유세계라고 부를 수 없는 의회주의 국가들에게 러시아와 같이 큰 위협이 된다고 당신은 생각을 하십니까?
Russell:예 저는 이것을 아마도 결국에는 더 큰 위협이 되리라 생각합니다. 중국은 여전히 러시아인보다 새로우며 러시아인들이 도달하였던 것보다 보다 빠르고 열광적인 상태에 있습니다. 그리고 중국은 러시아보다 더욱 많은 인구를 가지고 있습니다. 그 국민들은 항상 근면하였고 지금도 근면합니다. 그리고 중국은 러시아보다 강한 국가을 유지할 수 있으며 제 생각에 최소한 위대한 사람들을 가지고 있습니다.

Wyatt:당신은 러시아인들이 중국에 대하여 이러한 것을 생각한다고 보십니까?
Russell:음 .당신은 어느 한 사람이 예측할 수 없다는 것을 압니다. 그들은 당신이 알지 못하도록 대단히 신중합니다. 그리고 만약 당신은 질문에 있어서 그러한 일들에 대한 어떤 암시를 준다면, 그들은 그들의 대답에 있어서 매우 매우 조심할 것입니다. 그러나 그들이 그렇다는 것을 가정할 수는 있습니다.

Wyatt:제 말은, 당신은 그들(소련)이 중국에게 원자폭탄이나 수소폭탄을 만드는 비밀을 가르쳐주지 않는 것이 중요하다고 생각하냐는 것입니다.
Russell:예 물론입니다. 그것은 중요한 일이라고 생각합니다.

 

공산주의와 자본주의의 긴장과 화해 가능성

러셀은 공산주의와 자본주의가 대결 국면으로만 진행되는 것은 서로를 위해서 좋지 않다고 생각한다. 멀리 갈 것도 없이 대한민국과 북한 사이에 존재하였던 긴장이 각자의 다른 정치 시스템에서 살아가던 우리들에게 어떠한 일들이 있었는지 생각하면 명확하다. 북한에 친숙한 어떠한 구호나 심하게는 언어 마저도 남한 내에서 쉽게 사용되지 못하였다. 이는 그 반대의 경우도 마찬가지였다. 남한에서 친숙한 수많은 것들이 북한에서는 금기시 되었을 것은 명확하다. 개인적으로 들은 이야기 중 가장 흥미로우며 안타까운 이야기 중 하나는 [동무]라는 우리말이다. 원래 해방 전까지 이 단어는 친구를 가르치는 비정치적인 아주 친숙한 언어였는데 북한이 공산주의 체제와 이론을 수용하면서 comrade 에 해당하는 동무 단어를 사용하기 시작하였고, 그 이후로 이 단어는 남한에서 살아가는 사람에게는 더 이상 순수한 친구라는 의미로 받아들여지지 않을 뿐 아니라, 사용하면 오히려 위험한 상황이 될 수도 있는 단어가 되어 버렸다. 러셀의 지적과 같이 이러한 다른 두 세계 간의 극단적인 긴장은 그 안에서 살아가는 사람들로 하여금 부지불식 간에 자기 검열을 하게 되고 이러한 페해는 매우 크다고 본 것이다. 계속되는 대화에서 공산주의와 자본주의간에 긴장이 가능하다는 예를 들었던 이슬람 문명과 서구 문명의 충돌과 화해의 예에 대해서는 러셀의 견해도 완벽하게 적합하지는 않다고 생각한다. 물론 역사적으로 6백년 이상을 대립하던 두 문명이 우연한 계기로 대화가 가능하다는 것을 알고 화해하였지만 21세기 들어서 다시 그 문명권은 충돌이 시작되었고 만약 러셀이 이런 상황을 지금 바라보았다면 어떻게 해석을 할까 궁금하기도 하였다. 화해가 가능하다는 것은 경험을 통해서 우리 인류가 알 수 있었다는 러셀의 견해는 매우 존중받아야 하지만 그 구체적인 해결들은 항상 다른 상황과 다른 방법들로 이루어져 왔고 우리는 매번 그러한 현명한 방법으로만 결론에 도달하지 않는다.

Wyatt:당신은 공산주의자들과 비공산주의자들의 세계간의 긴장이 일반적으로 자유에게 커다란 유해한 일을 하고 있다고 생각하십니까?
Russell:예. 그렇습니다. 그것은 자유에 대해 대단히 유해한 일들을 하고 있습니다. 필연적인 것 같은 어떠한 상태의 긴장도 그것은 사람들로 하여금 선명하게 생각하는 것을 방해합니다. 동구과 서구에서의 경찰은 만약 당신이 반대의 조직에 대해서 공부를 한다면 당신이 그(반대)에 대해서는 확실하게(infallibly) 동의하는 것이고, 그러므로 우리는 그에 대해서는 어떠한 것도 알아서는 안된다고 생각할 것입니다. 그리고 그러한....그것은 대단히 멍청한 짓입니다. 그것은 (긴장이 자유를 유해하는) 한 가지 일입니다. 다른 것은 의심의 분위기를 전파한다는 것입니다. 그리고 사람들은 정당하지 못하게 의심받을 수 있고 완전히 그로 인하여 파괴될 수 있습니다. 제 생각에 긴장은 엄청나게 유해하다고 봅니다.

Wyatt:그러나 러시아인들은 그들이 살고 있는 시스템보다 그들이 보다 좋아하게 될 자유로운 사고를 바라보고 싶을 때 어떻게 그들은 그들의 국민들이 의회주의 국가들의 활동들을 자유롭게 학습할 수 있도록 기대할 수 있다고 당신은 생각하십니까?
Russell:음. 이것은 서로 상호적인 일이 되어야 할 것입니다. 당신은 - 분명히 미국에서- 만약 당신이 러시아의 방법들을 학습하고 싶어한다면 당신의 길 앞에 아주 심각한 장애물들이 존재한다는 것을 알고 있습니다. 거기에는 서로가 상대를 학습할 수 있다는 상호적인 약속이 있어야만 할 것입니다. 저는 단지 러시아의 시스템을 좋아하는 미국인들만큼 러시아인들이 미국의 시스템을 좋아하리라 생각합니다.

Wyatt:하지만 영국에서는 사람들이 미친 듯이 공산주의를 좋아하지 않습니까.
Russell:예 그렇습니다. 그것을 좋아하는 사람들이 상당수가 있습니다. 그리고 그것은 미국에서는 생각할 수도 없는 대학에서의 직위를 갖도록 허락받고 있습니다.

Wyatt:당신은 공산주의와 자본주의가 이 세계에서 서로 인접하여 살도록 배울 수 있다고 생각하십니까?
Russell:예, 분명히 가능할 것입니다. 그것은 단지 서로에 대해서 익숙해 지는가하는 문제일 뿐입니다. 이제 기독교인들과 알라교인들의 예를 들어봅시다. 그들은 6세기에 걸쳐서 싸웠습니다. 어느 편도 상대에 대해 우세한 위력을 점하지 못하는 동안 대단히 천재적인 사람이 그 마지막 시기에 말하였습니다. "보시오. 왜 우리들은 서로 싸우기를 멈추고 서로 친구가 될 수가 없는 것이지요?" 그들은 그렇게 하였으며 그리고 아주 잘 되었습니다. 그리고 자본주의와 공산주의 양 측이 세계를 장악할 수 없다는 것을 깨닫는 것과 동시에 똑같은 일들이 일어날 수 있습니다.

Wyatt:그러나 어떻게 그러한 인식으로 그들이 도달할 수 있습니까?
Russell:오, 그것은 경험에 의해서 입니다. 우리는 6세기를 기다릴 수는 없습니다. 왜냐하면 우리는 알라교와 기독교인들과 같이 6세기간의 분쟁 이후에 우리 중 누구도 존재하지 않을 것입니다.그러나 양측의 정부들이 그들이 서로 동의하여야 한다는 것을 알도록 하는 것은 매우 가능하다고 생각합니다.

 

[]

http://www.carillonregina.com/reformist-russia-bertrand-russells-visit-ussr/

[]

https://m.blog.naver.com/chhioo/221423366838

 

그림 출처 : iperceptive