11. 광신주의

Wyatt:당신의 광신주의의 정의(your definition of fanaticism)는 무엇입니까.러셀 경?
Russell:어떤 사람이 어떠한 한가지의 사실에 대해 사로잡혀서, 그것이 다른 어떠한 것들보다도 중요하다고 생각한다면 저는 그 사람이 광신적이라고 말하는 경향이 있다고 하여야 할 것입니다. 한가지 예를 들어서 저는 모든 고상한 사람들은 개들에게 잔인하게 대하는 것을 싫어한다고 생각합니다. 그러나 만약 당신이 개들에 대한 잔인함만이 그토록 잔인하다고 보고, 어떠한 다른 잔인함도 비교되기를 반대된다면, 당신은 광신적일 것입니다.

Wyatt:당신은 그러한 것이 인간 역사에서 많은 부분 일어났다고 생각하십니까-(그러니까) 많은 사람들의 집단들이 광신주의에 사로잡혔다는 것입니까?
Russell:예, 그것은 세계의 모든 지역들에서 모든 시대들마다 일어났습니다. 그것은 공동체들이 속해있는 마음의 질병들 중 하나입니다.
Wyatt:당신은 최악의 경우들로 어떠한 것들을 말하시겠습니까?

Russell:음, 누군가 언급할 수 있는 다양한 경우들이 있다고 저는 생각합니다. 반 유태주의(anti-Semitism)을 들어봅시다. 그것은 가장 끔찍하였던 것 중 하나입니다. 왜냐하면 그것은 최근에, 그리고 누구라도 그것에 대해서 생각하기조차 힘든 그토록 끔찍했던 최악의 징후(manifestation)였습니다. 음, 저는 이것은 말하기에 적합한 것이 아니고 말하기에 적합한 것이라고 간주되지 않는다는 것을 알지만, 반 유태주의는 기독교와 함께 왔습니다. 그 이전에는 그러한 것이 매우 매우 훨씬 적었습니다. 로마정부가 기독교가 되는 순간, 그 정부는 반유태주의가 되었습니다.

Wyatt: 왜 그러했습니까?

Russell: 왜냐하면 유대인들이 예수를 죽였고 그것은 유대인들을 미워하는 정의가 된다고 그들(기독교가 된 로마정부)이 말하였기 때문입니다. 저는 거기에 정말로 경제적인 동기들이 있었다고는 전혀 의심하지 않습니다. 오히려 그 이유는 정의감이었습니다.

Wyatt:왜 당신은 사람들이 많은 수로 광신주의에 사로잡힌다고 생각하십니까?
Russell:음, 이것은 당신에 협동의 편안한 느낌을 준다는 것에 부분적으로 기인합니다. 광신적인 모임은 그들 모두가 서로 친구들이라는 편안한 느낌을 모두 가지고 있습니다. 당신은 그러한 것을 어떠한 정치적 정당에서도 볼수 있습니다. 어떠한 정치적 정당들에도 광신주의자들의 비주류들이 언제나 있습니다. 그리고 그들은 서로가 매우 편안하게 느끼며, 그것이 어떠한 다른 모임( group)을 미워하는 경향으로 전파되고 결합될 때, 당신은 매우 발달된 광신주의에 사로잡힙니다.

Wyatt:그러나 광신주의는 때때로 좋은 행위들의 주요동기들과 같은 것을 제공하기도 하지 않습니까?
Russell:그것은 '행동들에 문제가 없다'는 주원인들을 제공합니다. 그러나 저는 역사적으로 그것이 좋은 행위들의 주동기들을 제공한 어떠한 예들도 생각할 수가 없습니다. 언제나 이것은 나쁜 행위들을 위한 것이었다고 생각하는데, 왜냐하면 그것은 치우쳤고, 왜냐하면 그것은 거의가 필연적일만큼 어떠한 종류의 증오와 연결되어 있기 때문입니다. 당신은 당신의 광신주의를 나누지 않는 사람들을 미워합니다. 그것은 거의가 필연적입니다.

Wyatt:그렇다면 만약 그것이(광신주의) 경제적인 고려들로 대체되었다면, - 말하자면 십자군 원정(Crusades)와 같이- 그렇다면 광신주의는 사라지고 아마도 유해함이 없지 않을까요?
Russell:음, 저는 모르겠습니다. 저........저는 십자군 원정이 하였던 어떠한 좋은 것도 생각할 수가 없습니다.십자군들은 -물론- 그들안에 두 개의 다른 주류(stream)들을 가지고 있었습니다. 광신적인 주류들과 경제적인 주류들이었습니다. 경제적 주류들은 사실상 정말로 강력하였었습니다. 그러나 그것은 광신주의가 없이 수행되지는 않았습니다. 광신주의는 군단들에게 제공되었고, 경제적 동기들은 장군들에게 제공되었습니다. 대략적으로 말하여서는 말입니다.

Wyatt:그러나 어떠한 부분에 있어서 마술의 사용은 광신주의에 있어서 역할을 하였다고 당신은 말하시겠습니까?
Russell:오, 마술의 사용은 끔찍한 끔찍한 부분의 역할을 하였습니다. 특히 ....오...1450년 가량부터 1600년이 조금 넘었을 때까지 말입니다. 정말로 끔찍한 부분이었습니다. 'The Hammer of Female Malefactors'라는 저명한 성직자(ecclesiastic)에 의해서 쓰여진 작품이 있었습니다. 그것은 사람들이 그들 스스로 믿도록 한 마녀 사냥의 가장 미친 낭비에게 영감을 주었습니다. 저는 이것은 잔다르크(Joan of Arc) 그녀가 마녀라고 믿어진 것과 비슷하다고 생각합니다. 분명히 마녀들을 비난한 매우 많은 사람들이 그들은 마녀라고 믿었었고, 거기에는 엄청난 잔인함의 전파가 있었습니다.이제 Thomas Browne 경은- 당신은 그의 작품들을 읽을 때 - 매우 인간적으로 문명화된 사람인 것처럼 보여진다고 당신은 말할 것입니다. 그러나 그는 실지로 기소자의 측면에서 마녀들의 재판에 참가하였었습니다. 그리고 그는 '마술의 사용을 부정하는 것은 무신론주의의 형태다'라는 것을 말하였습니다. 왜냐하면 결국에 성서가 이야기하길 '너는 마녀가 생존하도록 허락하여서는 안된다.Thou shalt not suffer a witch to live'라고 하였기 때문입니다. 그러므로 만약 그들이 마녀들일 때 그들을 불태우는 것이 올바른 일이라고 생각하지 않는다면, 당신은 성서를 반대로 믿는 것이며 그러므로 무신론자가 되는 것입니다. [1]

 

Wyatt:어쨌든 표면상으로는 매우 온전한 많은 사람들이 왜 그토록 광신적이었습니까?
Russell:음, 온전함이라는 것은 상대적인 용어입니다. 매우 매우 적은 사람들이 모든 면에서 온전합니다. 거의 모든 사람들은 그들이 미친 부분들을 가지고 있습니다. 저는 매우 대단히 축축한 날 California에서 자동차를 몰고 가는데 온통 젖은 보행자를 우리가 태우고 가던 것을 기억합니다.그리고 그는 모든 종류의 인종 차별에 대해서 비난하였습니다. 그는 그것은 가장 끔찍한 일이라고 말하면서 저는 전적으로 그에 동의하였습니다. 그리고나서 누군가 필리핀을 언급하였는데 그는 모든 필리핀인들은 매우 불쾌하다고 말하였습니다. 음 당신은 그가 광기의 작은 부분을 가지고 있다는 것을 알 수 있습니다.

Wyatt: 왜 당신은 광신주의의 주제에 그토록 중요성을 부여하십니까?
Russell:왜냐하면 세계가 고통받고 있는 악들의 매우 큰 부분들이 광신주의에 기인하기 때문입니다.

Wyatt:그러나 - 예를 들어서- 로마 카톨릭 교회는 가정하기를 당신이 어떠한 주의들을 믿는 것이 만약 당신이 그렇지 않으면서 살아가는것보다 더 중요하다고 생각하였습니다. 그것과 오늘 우리가 생각하는 것과는 차이가 없는 것입니까?Russell: 그 차이는 영역의 하나입니다. 로마 카톨릭 교회는 세계적으로 넓게 펴져 있지 않았습니다. 그 교회가 잡을 수 없었던 (영향을 끼칠 수 없었던) 수많은 사람들이 있었습니다. 그러나 수소폭탄은 모든 사람들을 잡을 수 있습니다.

Wyatt:음, 당신은 그것에 대한 상세히 설명해 주실 수 있으십니까?

Russell: 예, 물론입니다. 그것은 상세히 설명할 가치가 있습니다. 저는 가장 끔찍한 방식으로 우리 모두를 위협하는 동서간의 긴장이 -그 사례가 그러할 수 있을 것 같이 - 공산주의 또는 반공산주의에서의 광신적인 믿음을 유발한다고 생각합니다. 양측은 그들 자신의 주의(creed)를 너무나 강하게 믿고 있습니다. 그들은 그것을(creed) 제가 광신적이라고 정의한 방식으로 믿고 있습니다. 그것은 다시 말해서, 그들이 반대편에서 사악하다고 간주한 금지들이 심지어는 인류의 연속된 생존자체보다도 중요하다고 생각하는 것입니다. 그리고 그것은 광적입니다. 그것은 우리 모두를 위협하는 광신주의이며, 그 광신주의는 우리 모두에게 존재합니다.

Wyatt;당신에게 관용(toleration)의 정의는 무엇입니까?

Russell:음. 그것은 당신의 생각의 방향에 따라 다양합니다. 의견(opinion)의 관용은 -만약 이것이 정말로 무르익었다면(full-blown)- 어떠한 의견이라도 그것이 범죄적 행위로만 야기되지 않는다면 처벌하지 않는 것으로 구성되어 있습니다.

Wyatt:당신은 관용적이었던 역사상의 시기들에 대한 예들을 들어주실 수 있습니까?
Russell:예. 그것은 30년 전쟁의 마지막과 함께 정말로 시작하였습니다. 그것은 어느 정도 이전까지는 영국에서 시작하지는 않았습니다. 왜냐하면 우리는 그 시기에 내전 중에 있었기 때문입니다. 그러나 그 이후 곧 그것(관용)은 시작하였습니다. 정말로 관용적이었던 최초의 국가는 Holland 였습니다. 17세기의 모든 선구적인 지식인들은 그들 생존의 어떠한 시기에 Holland로 도피를 하여야 하였습니다. 그리고 만약 Holland가 없었다면 그들은 없어졌을 것입니다. 영국은 그 당시 다른 사람들보다 좋은 것은 아무것도 없었습니다. (그 당시) Hobbes는 매우 매우 사악하여 Hobbes에 의해서 쓰여진 어떠한 작품도 영국에서는 출판되어서는 안된다는 법령의 포고를 결정하는 의회조사가 있었습니다 .그리고 그것은 오래, 오래 지속되지는 않았습니다.

Wyatt:당신은 고대의 아테네가 관용적인 국가였다고 말씀하시겠습니까?
Russell:그것은 어느 정도 관용적이었습니다. 그것은 18세기 이전의 근대 국가들보다는 관용적이었습니다. 그러나 -당연히- 완전히 관용적이지는 않았습니다. 모든 사람들은 소크라테스가 죽음을 당하였다는 것에 대해서 알고 있습니다. 그리고 그에 대한 것을 별도로 하고라도 다른 사람들도 있습니다. Anaxagoras는 도망가야만 하였습니다. Aristotle은 알렉산더의 죽음 이후 도망가야만 하였습니다.그들은 어떠한 의미에서도 완전히 관용적이지는 않았습니다.

Wyatt:그렇다면 한 사람이 그가 관용적인 시대에 있다는 것을 어떻게 알 수 있습니까? 어떻게 한 사람이 그것을 인식할 수 있습니까?
Russell:음, 당신은 그것을 자유주의(liberal freedoms)에 의해 알수 있습니다. 자유출판(free press) 자유로운 사고(free thought) 자유로운 선전 (free propaganda) 당신이 좋아하는 것을 읽을 수 있는 자유(freedom to read), 당신이 좋아하는 종교나 종교의 부족으로 인한 무엇이건간에 가질 수 있는 자유등입니다.

 

Wyatt:그러나 서구에서 오늘날 모든 자유들이 존재하고 있습니다. 그리고 당신은 방금 전에 광신주의는 다른 어떠한 시대에서도 그렇게 큰 적이 없었다고 말씀하셨습니다.
Russell:음,저는 그것(자유들)이 존재하는 것이 사실이라고 생각하지 않습니다. 제 말은 -예를 들어서 - 미국에서 그들이 하였던 것은 모든 공공 도서관에 뒤져서 러시아에 대한 어떠한 정보도 제공하는 어떠한 책이든지 파괴해버린 것이었습니다.당신을 그것을 정확하게 관용적이라고 부를 수는 없습니다.

Wyatt:만약 우리가 열광적이지(enthusiastic) 않다면 우리는 일들을 마칠 수 없습니다. 만약 우리가 너무 열광적이라면(overenthusiastic), 우리는 광신적인 상태로의 위험에 빠질 수 있습니다. 우리는 우리가 올바른 것을 하고 있다는 것과 우리들 스스로가 광신적인 상태에 빠지지 않았다는 것을 어떻게 확인할 수 있습니까?
Russell:확실성은 확인할 수 있는(ascertainable) 것이 아닙니다. 그러나 당신이 할수 있는 것은 -제 생각에- 이것입니다. 당신은 '아마도 당신이 맞다'고 생각하는 것에 기초하여서만이 행위할 수 있다는 원칙을 세울 수 있을 것입니다. 만약 그것이 불행스러울 것이고 만약 당신이 실수할 것이라면 행위를 보류하는 것이 더 낫을 것입니다. 저는 - 한 예로 - 그것을 위기에 처해(at the stake)있는 사람들을 불태우는 행위에 적용해보겠습니다. 만약 박해의 시대들에서 주어진 신학들이 완벽하게 옳다면 위기에 처해있는 이단자들을 불태우는 것이 좋은 행위일 수 있다고 저는 생각합니다. 그러나 만약 그것이 사실이 아닐 최소한의 작은 기회라도 거기에 있다면 당신은 나쁜 행위를 하고 있는 것입니다. 저는 그것이 당신이 가야할 원칙의 유형이라고 생각합니다.

Wyatt:당신은 이것이 정치적 정당들과 정부들에도 적용이 된다고 생각을 하십니까?
Russell:오.물론 적용이 될 것입니다. 제 말은 정치적 정당에 속해있는 모든 사람들은 다른 당이 옳지 않다고 생각하고 있습니다. 그러나 그는 '우리가 나아가고 (다른 당의) 그들을 암살해야 한다'고 할 권리가 있다고 말할 수 없습니다.

Wyatt:무엇이 관용의 한계들이고, 그리고 언제 관용이 허가되고 무질서들로 바뀝니까?
Russell:법률이 어떠해야만 하는 견해들에 대한 지지의 관점에서는 완벽한 관용이어야 한다는 것이 보편적인 자유로운 해답일 수 있으리라 저는 생각을 합니다. 그러나 그 법이 바뀌기 이전에 범죄로 남게되는 행위들에 대한 지지들에 대해서는 완전한 관용이 되어서는 안된다고 생각합니다. 하나의 보기로 -예를 들어서 말입니다- 당신은 어느 나라에 존재하지 않는 사형제도를 재도입하는 것을 선호하는 경향일 수 있습니다. 그러나 당신이 마땅하다고 생각하는 사람들을 암살할 수 있도록 당신 스스로를 자유롭다고 느껴서는 안됩니다.

Wyatt:당신은 광신주의가 이 세계를 물결처럼 휩쓸고 있다고 생각하십니까? 우리가 지금 물결 속에 휩싸여 있도록 일어난 그것(광신주의)은 적당한 시기에 없어질 것 같습니까?
Russell:음, 표면이 순조롭다면 그들은 없어질 것입니다. 그러나 그들은 세계가 대단히 안정된 조건에 있을 때만 단지 없어질 것입니다. 매우 불안전한 상황이 지속되는 한 당신은 광신주의를 부양하는 조건들을 가질 것입니다. 그래서 저는 이 세계에 어떤 형태의 안정성을 건설하도록 노력하여야 한다고 생각합니다.

Wyatt:당신은 이 세계에 광신주의를 감소시킬 수 있는 어떤 기회라도 있다고 생각하십니까?
Russell:오, 저는 커다란 기회가 있다고 생각합니다. 저는 그것은 정치들에 좌우된다고 생각합니다. 저는 만약 우리가 세계 전쟁의 위험이 매우 큰 것이 아닌 시스템을 가지고 있다면 동 서 양진영 모두에 있어서 매우 빠른 관용의 성장과 합리성이 있을 것이라고 생각합니다. 그러나 이러한 긴장이 지속하는 한 그것은 매우 어려운 일입니다.

 

[1] 만약 마녀로 기소된 사람들이 마술을 사용하지 않았다고 주장한다면 주장한 사람은 무신론자이다. 따라서 마녀로 생각되는 사람들을 불태우는 것을 반대하므로 주장한  (무신론자의) 사람 역시 성서를 반대한다고 간주되고 박해받을 입장에 놓이게된다. 더 쉽게 말해서 일단 마녀라고 인정된 사람들을 반드시 죽여야 한다고 동의하여야 하는 것이다.

 

[2] 그림 출처 : https://www.icp.org/browse/archive/objects/bertrand-russell-nobel-prize-sweden

[Bertrand Russell, Nobel Prize, Sweden]